南马托格罗索州法院做出了一项正确的判决，决定修改上...

munia

仅当有非法活动证据时，违反数据机密性才是正当的

《Marco Civil da Internet》（第 1法律）第 10 条第 1 款规定，司法违反社交网络或其他互联网应用程序用户数据保密性的行为包括一项特殊措施，需要严格适用。


互联网应用程序提供商存储的访问记录的可用性（通常会导致其用户的身份和位置）只有在有兴趣获取此类记录的人证明完全符合《马可公约》第 22 条的要求的情况下才应获得授权互联网的民用，即：

—用户进行非法活动的充分证据；
——出于调查或证据指示的目的而要求的记录的有用性的有动机的理由；-
记录所涉及的时期的指示。

尽管上面转录了非法行为证据的文字要求，但有消息称，一些司法判决虽然承认社交网络上不存在发布的非法内容，但不适当地授权违反涉及责任用户的数据机密性对于这样的内容。

例如，圣保罗市市长在针对 Facebook 提起的案件中做出的判决[ 1 ]，其中决定某些内容不会被删除，因为这只是政治批评——没有个人罪行，可以向市长提供赔偿。事实证明，尽管没有发现任何违法迹象，但地方法官 BTC用户数数据 还是响应了市长的要求，下令提供发布争议内容的用户的访问记录。法官支持违反保密规定的依据是联邦宪法第5条第IV项禁止匿名。

南马托格罗索州国家工业学习服务中心 (Senai) 针对 Facebook 提交的案件档案中也给出了类似的理解 [ 2 ]。

士奈声称，负责不同名称页面的未知用户通过攻击性帖子损害了其声誉。除了要求删除此类帖子外，Senai 还要求 Facebook 在法庭上出示创建上述页面并发布上述内容的用户的访问记录。

首先，删除这些帖子的请求被拒绝，理由如下：“(..) 没有发现这些帖子包含涉嫌冒犯、侮辱、诽谤或诽谤他的内容，而是认为这些帖子含有涉嫌冒犯、侮辱、诽谤或诽谤他的内容。所说的出版物将自己展现为思想、表达和信息的简单表现”。然而，尽管没有确凿证据证明发生了非法行为，法官还是以联邦宪法禁止匿名为由，矛盾地批准了提供帖子负责人的访问记录的请求。


实际上，在所谓的禁止匿名保护下，对违反保密性的广泛、无礼和毫无根据的指控违反了《宪法》对互联网应用程序用户的亲密关系、私人生活和通信不可侵犯的保障，这一点已得到第 7 条和第 7 条的重申。 Marco Civil da Internet 的第 10 条。

首先，联邦宪法所规定的禁止匿名本身并无目的；起到遏制违法行为的作用。

正如塞尔索·德梅洛部长所解释的那样，正是这种理解指导了匿名禁令的制定，这一点仍然存在于第一部共和宪法中：



“正如我们所知，宪法对匿名的否决权旨在防止在行使思想表达自由时出现滥用行为，因为通过要求识别使用这一非凡政治法律特权的人的身份，对于构建一个以法治为基础的民主国家，其最终目标是使因行使言论自由权而产生的任何过激行为，在民事和民事方面都“事后”承担责任。犯罪领域。

这一禁止条款——绝不应被解释为一种取消思想自由的形式——出现在巴西实在宪法体系中，伴随着 1891 年颁布的第一部共和宪法（第 72 条第 12 款），其目的是，通过不允许匿名，禁止在具体行使思想表达自由时犯下的滥用行为（……）”（联邦最高法院，MS 28027 MC；报告员：塞尔索·德梅洛部长（没有强调原来的 ）。

事实是，从任何评估角度来看，在绝大多数情况下，将互联网上的表现归类为匿名都是技术性的。